但是也仅此而已，而且绝大多数如果不和另外的资料作对照的话还是不能很确定的。
至于一个“七岁到十四岁”的“活泼少女”，一个“二十一岁到二十八岁”的“富户阔少”，在我们的文人们的笔下居然可以“一攀一求，自然各取所需”，而且还“不容否认”、“确实”“为他们后来的肮脏勾当搭了桥，奠定了基础。”，诸如此类的“客观评价”我只能说——我无话可说。
我很怀疑：这究竟是我们堂堂的“红旗出版社”出版的历史人物传记还是穷摇阿姨笔下的牛皮爱情故事，抑或是曹查理演出的A片。
这本《康生评传》著于1982年，可想而知它的作者（署名仲侃，从前言中时常出现的“我们”来看，可能是某一“创作集体”的“集体智慧”。）、编者以及审查者之中，起主导作用的无疑应该是“老革命”、“老干部”、“老知识分子”等等，其中甚至应该还有相当比例的共产党员。而在书的“前言”里，他们甚至还明示着自己的“创作态度”：
“尽管康生作为林彪、江青反革命集团的重要成员，已被清除出中国共产党，但我们仍然本着实事求是的原则，根据实际资料，尊重历史，如实地按照他的本来面貌介绍给读者。既然是对康生评传，就得力求符合他自己走过的路。”。
说得真好，不是么？
可是：他们的“尊重历史”、“实事求是”就是一个未成年的“活泼少女”与一位“富户阔少”的“一攀一求”、“自然各取所需”？
我真的无法理解：这些人，难道他们真的不明白，他们写的这些东西是会被后人看到的！
不妨对比一下我们的某位已经出洋去也的“精英”对美国歌剧《江青传》（思澄注：江青其实在美国女权运动者之中名声颇为不恶，歌剧《江青传》就是她们排的。只不过她们所认为的江青也是经过极严重扭曲的：她们认为中国是一个超级男权国家，而江青是男权世界里奋起反抗的女性。身为现代中国的一位男士，我觉得为了中美友好的大局着想，我们还是韬光养晦，把这当作美国妇女对我们的美好祝福罢。）的评论：
“江青本是个有点天真的向往革命的文艺女青年，经过老毛一夜又一夜的深入身教，终于被改造成为阴谋篡党夺权的白骨精。”
再想想李志绥。
“精英”们之所以乐于埋首在名人的裤裆处孜孜不倦寻找疥虫原来是秉持了优良传统的。自然咯，以我们的“精英”们一向的行为方式，如果那位名人居然如此的“不尊重知识分子”没有在自己的阴部养上千儿八百的疥虫，那么我们的“精英”们也是很轻易就能“实事求是”、“自然”的从自己身上摸出大把早有准备的虱子臭虫放上去的。
内容未完，下一页继续阅读